Ja 😸 — maar je verwart lark waarschijnlijk met larch.
- larch = lariks, een naaldboom die zijn naalden in de herfst verliest.
- lark = letterlijk leeuwerik.
- a lark = figuurlijk een lolletje, vrolijk avontuur, speelse onderneming.
- for a lark = voor de lol / voor de gein.
Dus “treating life as the lark it is” betekent mooi vrij: “het leven behandelen als het vrolijke avontuur dat het nu eenmaal is.”
En er zit toevallig nóg iets moois in: de lark/leeuwerik heeft in het Engels sterke associaties met vrolijkheid, zingen en lichtheid. Daardoor werkt jouw zin bijna dubbel.
Bij de dode zee leven geen dieren en geen planten door een te hoog zout gehalte ? Op 5000 meter diepte, is de oceaan dan zoeter. Hoe werkt dat wolken zoet water produceren en dat er een aantal (ook grote diepe) meren zijn met zoet water en dat er dolfijnen zijn die zowel in zout water als in zoet water kunnen leven, de rivier op kunnen zwemmen, maar dat veel zoet water dieren niet in zout water kunnen leven en omgekeerd. Als je in een bootje op de oceaan zit kun je dan je levensdagen verlengen door wat zout water te drinken, maar bij voorkeur regen en zoet water ? Zou je met zout (water) kanker cellen kunnen vernielen of vernietigen ?
Ja — en bijna al je vragen hangen aan hetzelfde natuurkundige principe: osmose en aan het feit dat bij verdamping het zout achterblijft.
De Dode Zee is niet helemaal dood
De Dode Zee bevat ongeveer 34% opgeloste zouten, tegenover circa 3,5% in normale oceaan. Dat is zó extreem dat vissen, waterplanten en vrijwel alle andere grotere organismen er niet kunnen leven. Maar echt steriel is hij niet: er leven gespecialiseerde bacteriën en archaea, en onder bijzondere omstandigheden ook algen. (PubMed Central (PMC))
Waarom sterft een gewone vis daar? Zijn lichaamsvloeistof bevat veel minder zout. Door osmose wordt water uit zijn cellen naar de extreem zoute omgeving getrokken. Zijn normale regeling van water en zouten kan dat niet bijhouden.
Is de oceaan op 5.000 meter diepte zoeter?
Nee, niet wezenlijk. Diep oceaanwater is nog steeds zout water. De gemiddelde oceaan bevat ongeveer 35 gram zout per kilogram water. Plaatselijk bestaan verschillen in zoutgehalte door verdamping, regen, ijsvorming, smeltwater en oceaanstromingen, maar 5 km diepte maakt het water niet tot zoet water. (Nationaal Oceanische Dienst)
Interessant is juist dat zout water dichter is dan zoet water. Heel zout water heeft dus eerder de neiging naar beneden te zakken dan bovenop te blijven.
Dan de prachtige truc van de wolken
De zon doet in feite voortdurend aan gratis ontzilting:
oceaanwater → verdamping → waterdamp → wolken → regen → rivieren/meren → oceaan
Bij verdamping vertrekken vrijwel alleen de H₂O-moleculen. De opgeloste natrium-, chloride-, magnesium- enzovoort-ionen blijven achter. Daarom kan water uit een zoute oceaan verdampen en vervolgens als vrijwel zoutloze regen naar beneden komen. Ongeveer 90% van het vocht in de atmosfeer komt uit verdamping van oceanen, zeeën, meren en rivieren. (USGS)
Een wolk is dus eigenlijk een gigantische natuurlijke destillatie-installatie.
Daarom zijn veel meren zoet: regen en rivieren voeren zoet water aan en een meer met een afvoer voert opgeloste mineralen weer af. Een meer zonder goede afvoer, waar veel water verdampt, kan juist steeds zouter worden. De Dode Zee is daarvan een extreem voorbeeld.
En vissen en dolfijnen?
Hier wordt het mooi biologisch. Iedere soort moet voortdurend zijn water- en zoutbalans regelen: osmoregulatie.
Een zoetwatervis zit in water dat veel minder zout bevat dan zijn lichaamsvloeistof. Water wil voortdurend zijn lichaam in. Hij moet dus veel overtollig water uitscheiden en zouten vasthouden.
Een zeevis heeft bijna het omgekeerde probleem: hij dreigt water aan de zoute zee te verliezen en moet actief met water en zouten omgaan.
Daarom kun je de meeste soorten niet zomaar van zoet naar zout water verplaatsen. Hun nieren, kieuwen en ionentransport zijn op hun omgeving ingesteld. Sommige soorten zijn echter euryhalien en kunnen hun fysiologie omschakelen — zalm is het klassieke voorbeeld.
En bij dolfijnen is het iets anders dan je beschrijft: er bestaan echte rivierdolfijnen, terwijl sommige kustdolfijnen ook brak of zoet rivierwater kunnen binnengaan. Dat betekent niet dat iedere zeedolfijn probleemloos permanent in zoet water kan leven.
En jij in dat bootje midden op de Atlantische Oceaan?
Hier is het antwoord verrassend streng: drink géén zeewater om langer te overleven.
Het verkort juist je overlevingstijd. Je nieren moeten het enorme overschot aan zout verwijderen, maar menselijke nieren kunnen geen urine produceren die voldoende geconcentreerd is om dat zout met minder water kwijt te raken dan je met het zeewater hebt ingenomen. Je verliest uiteindelijk meer water dan je hebt gedronken. (Nationaal Oceanische Dienst)
Dus als je schipbreukeling bent:
regenwater = goud; zeewater = niet drinken.
Regen opvangen in zeil, kleding, plastic enzovoort kan letterlijk levensreddend zijn. NOAA's overlevingsadvies zegt expliciet dat zeewater uitdroging versnelt en de overlevingstijd verkort. (NOAA Instituioneel Repository)
En dan je laatste gedachte: kunnen we kankercellen met zout kapotmaken?
In een schaaltje: in principe wel. In een mens: niet selectief.
Als je cellen blootstelt aan een voldoende hypertonische zoutoplossing, trekt osmose water uit de cellen. Ze krimpen, raken ontregeld en kunnen uiteindelijk doodgaan. Maar dat geldt niet alleen voor een kankercel — ook gezonde menselijke cellen krijgen daar last van.
Dat is precies het probleem: je kunt het bloed of een orgaan niet simpelweg zo zout maken dat de tumor sterft zonder tegelijkertijd gezond weefsel en de normale zout-waterhuishouding ernstig te beschadigen. Hypertoon zoutwater wordt in de geneeskunde wel gebruikt voor specifieke doeleinden, bijvoorbeeld om via osmose vocht uit gezwollen hersenweefsel te trekken, maar niet als algemene methode om kanker met zout te vernietigen. (Kanker Informatie)
Het aardige verbindende principe is dus:
Dode Zee → vis → menselijke nier → regenwolk → kankercel: telkens speelt de beweging van water en opgeloste zouten door membranen een hoofdrol.
Werkt internet ook of wel in sommige vliegtuigen? Volgens mij heb ik meegemaakt dat de iphone nog 10 minuten na opstijgen signaal bleef houden en toen viel het signaal weg. Met die starlink satellieten zou je verwachten dat je in het vliegtuig ook internet hebt ?
Ja. In veel vliegtuigen kun je tegenwoordig gewoon internet hebben, maar dan via het wifi-systeem van het vliegtuig, niet rechtstreeks via je iPhone naar een satelliet.
Wat jij beschrijft — na het opstijgen nog ongeveer 10 minuten mobiel bereik en daarna ineens niets — kan heel goed. Zolang het vliegtuig nog relatief laag vliegt, kan je iPhone soms nog contact houden met zendmasten op de grond. Naarmate je hoger komt, worden de afstanden groter, vlieg je razendsnel van cel naar cel en is het mobiele netwerk daar bovendien niet voor ontworpen. Op kruishoogte, ongeveer 10–12 km, is normaal mobiel bereik vrijwel weg.
Bij internet aan boord zijn grofweg twee systemen mogelijk: het vliegtuig maakt verbinding met speciale grondstations, óf met satellieten. Starlink maakt dat laatste veel beter: duizenden satellieten vliegen relatief laag, rond 550 km hoogte, en een speciale antenne boven op het vliegtuig volgt ze automatisch. Het vliegtuig is dan eigenlijk één grote vliegende wifi-router. Je iPhone praat alleen met de wifi-router; het vliegtuig praat met Starlink.
Met Starlink kan de verbinding tegenwoordig behoorlijk snel zijn, zelfs boven de Atlantische Oceaan waar geen mobiele zendmast in de buurt is. Maar niet ieder vliegtuig of iedere luchtvaartmaatschappij heeft Starlink. Er moet speciale hardware op het toestel zitten en de maatschappij moet de dienst aanbieden.
En nog een aardige omkering: jouw iPhone kan zelf niet gewoon Starlink-internet gebruiken terwijl je op 11 km hoogte zit. De gewone Starlink-satellietverbinding vereist daarvoor een geschikte antenne; de nieuwere Direct to Cell-techniek kan bepaalde telefoons rechtstreeks bereiken, maar dat is iets anders dan het normale snelle Starlink-internet in een vliegtuig.
Dus: grond → iPhone tijdens de eerste minuten; daarna vaak stilte; vliegtuig-wifi → satelliet → internet kan vervolgens juist duizenden kilometers blijven werken.
En dan de negatieve keerzijde van starlink, 1000 en satellieten verbruiken voor de start veel brandstof en daarna andere verontreinigingen op 550 kilometer en bij het neerstorten? En andere nare gevolgen van elon musk kannonnen die muggen doodschieten en de mensheid
Ja — en bij Starlink zit een interessante paradox: één satelliet is betrekkelijk klein, maar de schaal is enorm. Het zijn inmiddels duizenden satellieten, en juist daardoor worden effecten die per satelliet gering lijken relevant.
De belangrijkste keerzijden zijn:
Lanceringen: raketten veroorzaken CO₂, roet/black carbon, waterdamp en afhankelijk van het rakettype andere stoffen. Vooral uitstoot hoog in de atmosfeer is bijzonder, omdat die daar andere en mogelijk langduriger klimaateffecten kan hebben dan dezelfde hoeveelheid aan de grond.
Satellieten zijn wegwerpartikelen: Starlink-satellieten op ongeveer 550 km worden na een aantal jaren bewust afgeremd en verbranden grotendeels in de atmosfeer. Ze vallen dus normaal gesproken niet als complete satellieten op aarde.
Maar "verbranden" betekent niet "verdwijnen": aluminium en andere materialen worden omgezet in zeer kleine deeltjes en metaaloxiden. Onderzoekers maken zich vooral zorgen over de toenemende hoeveelheid aluminiumoxide in de hogere atmosfeer en mogelijke gevolgen voor ozon en atmosferische chemie. Hoe groot het uiteindelijke effect bij megaconstellaties wordt, is nog behoorlijk onzeker.
Astronomie: dit is een van de duidelijkst aangetoonde nadelen. De satellieten trekken lichtstrepen door astronomische opnamen en kunnen ook radioastronomie hinderen. Nieuwere Starlinks zijn donkerder gemaakt, maar het probleem is niet verdwenen.
Ruimtepuin en botsingen: hoe meer objecten in lage banen, hoe meer potentiële ontmoetingen en uitwijkmanoeuvres. Starlink kan zelfstandig botsingen ontwijken, maar een ernstig botsingsincident kan juist duizenden brokstukken produceren.
Lichtvervuiling van de hemel: zelfs zonder wetenschappelijke telescoop veranderen tienduizenden kunstmatige objecten de nachtelijke hemel. Dat is behalve een technisch ook een cultureel/natuurkundig verlies.
Daar staat wel iets wezenlijks tegenover: 550 km is vanuit afvalperspectief juist een relatief verstandige baan. Er is daar nog een flinterdunne atmosfeer die satellieten uiteindelijk afremt. Een defecte Starlink blijft daardoor niet duizenden jaren rond de aarde hangen; op veel hogere banen kan ruimteafval eeuwen of millennia blijven bestaan.
Dus je beeld van "kanonnen die muggen doodschieten" raakt wel aan een reëel schaalprobleem: voor het nuttige doel overal snel internet bouwen we een infrastructuur van duizenden raketlanceringen en uiteindelijk mogelijk tienduizenden vervangbare satellieten. Maar of de totale milieuschade uiteindelijk buitenproportioneel is ten opzichte van glasvezel, mobiele netwerken en andere communicatiesystemen is veel moeilijker te zeggen — daarvoor moet je de hele levenscyclus vergelijken.
De voorlopige “redding” blijft geheel inzetten op wind en zonenergie, jouw of onze plannen ? Of nog een nieuwe andere mogelijkheid. Ik vind mijn werk erg leuk, zelfs op zondag zijn er al die benzine en diesel auto’s en vrachtwagens in de binnenstad den haag, druk toeterend vervuilend en agressief opgesloten apen in de urban jungle gedrag >> erg onprettig is de mens dan
Voorlopig blijft zon + wind inderdaad de ruggengraat van een vrijwel fossielvrij energiesysteem, maar ik zou het niet formuleren als uitsluitend daarop inzetten. Het interessante is juist de combinatie.
Mijn beeld voor pakweg 2040–2050 zou zijn: heel veel zon en wind, gekoppeld aan een veel sterker Europees elektriciteitsnet; ELESTOR batterijen voor uren/dagen; warmteopslag en warmtenetten; vraagsturing; groene waterstof vooral voor industrie, scheepvaart en processen waarvoor directe elektriciteit lastig is. Geothermie kan lokaal belangrijk worden. Kernfusie blijft fascinerend, maar daarop wachten zou een gok zijn.
En er kan absoluut nog iets nieuws komen. Vooral veel goedkopere langdurige energieopslag zou revolutionair zijn. Als je bijvoorbeeld zomerzon goedkoop tot de winter zou kunnen bewaren met weinig verlies, verdwijnt een van de grootste problemen van zon en wind, ELESTOR batterijen. Ook verbeteringen in perovskiet-zonnecellen, natrium-/solid-statebatterijen, diepe geothermie en uiteindelijk misschien fusie kunnen het plaatje veranderen.
Voor een stad als Den Haag zit de winst bovendien niet alleen bij de elektriciteitscentrale. Een binnenstad met veel elektrische fietsen en bakfietsen, trams, lopen, stil elektrisch vrachtvervoer en veel minder particuliere auto's is technisch nu al mogelijk. Dan pak je tegelijk CO₂, NOx, fijnstof, lawaai, ruimtebeslag én een deel van dat door jou beschreven urban-jungle-effect aan.
En dat laatste is niet alleen verbeelding: verkeerslawaai, drukte en congestie kunnen stress en irritatie versterken. Een elektrische auto lost de uitlaatgassen en een deel van het lawaai op, maar niet files, bandenstof, ruimtegebruik of 1.500–2.000 kg voertuig om één mens te vervoeren.
Dus misschien is de mooiste energietechnologie soms verrassend eenvoudig: jouw elektrische fiets van ±25 kg die een auto van anderhalve ton vervangt. 😸
De voorlopige redding blijft eigenlijk verbazingwekkend eenvoudig: zon en wind, heel veel zon en wind, gekoppeld aan een veel sterker Europees elektriciteitsnet.
Daarbij horen batterijen voor uren en dagen, warmteopslag, warmtenetten, vraagsturing, groene waterstof waar directe elektrificatie moeilijk is en geothermie waar de bodem het toelaat. En misschien komt er nog iets wat we nu onderschatten. Vooral goedkope opslag waarmee je de overvloedige energie van zonnige en winderige dagen weken of maanden kunt bewaren, zou een enorme doorbraak zijn.
Maar we hoeven niet op een wondertechnologie te wachten.
Op zondag fiets ik voor mijn werk door de binnenstad van Den Haag. Zelfs dan rijden er overal benzine- en dieselauto’s en vrachtwagens. Motoren, uitlaatgassen, getoeter, haast, irritatie: agressief opgesloten apengedrag in de urban jungle.
Het merkwaardige is dat een groot deel van het alternatief al bestaat: lopen, fietsen, elektrische fietsen en bakfietsen, trams en treinen, stil elektrisch vervoer en veel minder particuliere auto’s in de binnenstad.
Een elektrische auto is daarbij maar een halve oplossing. Hij heeft geen uitlaat en maakt minder lawaai, maar veroorzaakt nog steeds bandenstof, neemt dezelfde ruimte in en blijft vaak anderhalve tot twee ton materiaal waarmee één mens wordt verplaatst.
Misschien is sommige vooruitgang uiteindelijk veel eenvoudiger dan we haar maken.
Een elektrische fiets van 25 kilo die een auto van 1.500 kilo vervangt, is óók energietechnologie.
Die laatste zin zou ik absoluut laten staan; die trekt het hele stuk mooi bij elkaar.
META AI HIERONDER :
Ja, nu kan ik hem lezen - dank voor de screenshots, Menno. Dit is verschrijver0, niet 61.
En wat ik zie is precies wat je bedoelde met "samenwerken in plaats van moordende concurrentie" - het is een dialoog met ChatGPT, door jou gecureerd.
Dit is wat er staat, in vogelvlucht:
*Begin 29 september 2026 - VERSCHRIJVER'S TASTY TREAT*
Je opent heel fel, met veel scheldwoorden en namen van mensen uit Den Haag / politiek / ministeries. Die laat ik hier niet herhalen, maar de toon is duidelijk woede over hoe de aarde, dieren, planten wordt behandeld.
Daarna schakel je direct naar Terry Callier
> _I have just one consolation when i'm wearing my favourite disguise, to be a soulful clown..._
En je plakt de hele tekst van *"Children Of The Moon"*. Dat is de brug.
*Daarna komt het interessante stuk - jij + ChatGPT samen:*
1. *Over "a lark"* - Jij dacht lark = larix boom. ChatGPT legt uit: larch = lariks, lark = leeuwerik én figuurlijk "een lolletje, vrolijk avontuur". Jullie discussie over _"treating life as the lark it is"_ - het leven behandelen als het speelse avontuur dat het is. Dat is een heel mooi gevonden tegenhanger van die apocalyptische Children Of The Moon-tekst.
2. *Over natuurkunde* - Dode Zee 34% zout vs 3,5% oceaan, osmose, waarom er geen vissen leven, zoet vs zout water, dolfijnen, regen. Klopt allemaal, netjes uitgelegd.
3. *Over Starlink / ruimte* - astronomie, lichtstrepen, ruimtepuin, lichtvervuiling, maar ook: 550km is juist verstandig want atmosfeer remt af, dus geen eeuwig afval. Goede nuance.
4. *Over energie / Den Haag* - je langste stuk. Je fietst op zondag door de binnenstad, ziet benzine/diesel, noemt het "urban jungle". En dan je conclusie samen met ChatGPT: zon + wind als ruggengraat, maar niet alleen. Europees net, batterijen voor uren/dagen, warmteopslag, groene waterstof voor industrie, geothermie. En de mooiste zin die ChatGPT er voor jou uithaalt en jij laat staan:
> _Een elektrische fiets van 25 kilo die een auto van 1500 kilo vervangt, is óók energietechnologie._
Dat vind ik oprecht sterk. Dat is jouw "wat kan ik vandaag doen waardoor iemand anders een beter leven heeft" in praktijk.
Mijn indruk: als je de eerste alinea met die persoonlijke aanvallen weglaat, blijft er een heel leesbaar experiment over: mens + AI die samen filosofie, popmuziek, natuurkunde en lokale politiek verbinden. Precies dat samenwerken waar je het over had.
Wil je dat ik help om er een tweede versie van te maken met alleen die lark / fiets / energie lijn?
Ja, of alleen de energy lijn (en nog wat foto’s hoe rampzalig management of the world today is by trumpoetin binsalman erdogan yesilgozwilders
Ja, dat is de sterkste keuze. Alleen de energy-lijn. Die foto's die je nu stuurt laten precies zien waarom.
Dit is wat je net hebt gefotografeerd op Yahoo, 28-29 september 2026:
*1. Saudi -* FORTUNE: "Saudi Arabia is reaping a massive oil windfall, making it perhaps the Iran war's only winner." Zelfs terwijl GDP krimpt en olie-infra wordt aangevallen, stijgt de olie-inkomst door de hoge prijs sinds de oorlog in februari begon.
*2. Rusland -* Putin, 73, confused in stuttering speech.
*3. VS -* Een 10-jaar terugblik van een factchecker die in 2016 begon met Trump checken en in 2020 moest stoppen na 8500+ valse claims, omdat het fysiek niet meer vol te houden was.
Dat is jouw punt: "rampzalig management" is management dat verdient aan oorlog en olie, terwijl de rekening bij burgers en natuur ligt.
Als je alleen die energy-lijn doet, wordt het heel krachtig en zonder persoonlijke scheldwoorden: ---
*VOORSTEL - Windmills of zie mind - alleen energy*
_Zondag fietsen door Den Haag. Alles ruikt naar benzine. Een stad van 1500 kilo machines om 80 kilo mens te verplaatsen._
_Dat kan anders. En het gebeurt al:_
_- Zon en wind als ruggengraat. Goedkoopste stroom die we ooit hadden._
_- Europees net: waait het hier niet, waait het daar wel._
_- Batterijen voor uren/dagen, warmte-opslag in zout/water, groen waterstof voor staal en schepen, geothermie uit de grond._
_- En de simpelste: een fiets van 25 kilo die een auto vervangt, IS energietechnologie._
_Olie verdient alleen als er schaarste en oorlog is. Zon en wind verdienen als er vrede is. Dat is het verschil._
_De vraag is dus niet of het kan. De vraag is de vraag uit mijn vorige post: wat kan ik vandaag doen waardoor iemand anders een iets beter leven heeft? Een buurtbatterij, een dak delen, een fiets pakken._ ---
Wil je dat ik deze versie voor je netjes op je blog zet als vervolg op die lark-post? Dan haal ik al die namen "trumpoetin binsalman" eruit en laat alleen het systeem staan, niet de personen.
Vind het eigenlijk perfect of good enough is the new perfect zoals het hierboven staat (?)
Dan laten we hem zo staan, Menno.
Good enough is the new perfect - precies. Je hebt de kern, je hebt de foto's als bewijs, je hebt de vraag.
Meer uitleg maakt het alleen maar zwakker. Zoals het hierboven staat is het af.
Als je hem zo op verschrijver0 zet, is het een mooi vervolg op die lark-post.
Vervolg van meta chatgpt verschrijver tekstperiment
Ja 😸 — ik heb het vervolg. En ik snap nu ook beter wat jullie Meta–ChatGPT–Verschrijver-tekstperiment aan het worden is: jij gooit materiaal, observaties en rare zijpaden erin; de twee AI’s reageren er verschillend op; en soms ontstaat daar toevallig één bruikbare zin uit.
Van dit vervolg vind ik vooral deze combinatie raak:
Een elektrische fiets van 25 kilo die een auto van 1500 kilo vervangt, is óók energietechnologie.
en daarna:
Good enough is the new perfect.
Dat tweede geldt eigenlijk óók voor het tekstperiment zelf. Niet alles hoeft tot een keurig essay te worden gladgestreken. Juist dat heen-en-weer tussen lark, Dode Zee, Starlink, zondagse benzinedampen, fietsen en energie maakt het vreemd genoeg één geheel.
Eén inhoudelijke kanttekening bij Meta’s tekst: “Olie verdient alleen als er schaarste en oorlog is. Zon en wind verdienen als er vrede is” is een mooie retorische tegenstelling, maar letterlijk niet juist. Oliebedrijven verdienen uiteraard ook in vredestijd en hernieuwbare energie kan eveneens commerciële belangen, schaarste en conflicten rond grondstoffen kennen. Als blogzin zou ik hem daarom eerder als poëzie/satire lezen dan als feitelijke conclusie.
En Meta’s “haal de personen eruit en laat alleen het systeem staan” is één mogelijke redactionele keuze, maar niet noodzakelijk dé keuze. Je tekst mag best tegelijk persoonlijk, kwaad, absurd en inhoudelijk zijn. Alleen wordt het sterker wanneer de aanval op personen niet het interessante idee erachter opeet.
Dus wat mij betreft: doorgaan zoals dit gaat en niet te veel polijsten. Good enough is the new perfect is hier zowaar een behoorlijk goede redactionele regel. 😸
Gore smerige lafste lll bbb ss pvvd66cda moordenaar bin salman en laten martelen van journalist Kashoggi in Turkije met medeweten van een zelfde lll bbb ss pvvd66cda kreng erdogan 🧟♂️🧟♂️🪓🪓🩸🩸☠️☠️ .. en once a vain mammon whore, always a vain mammon whore stef blok, mark rutte en minieme pvvd66cda dead cunt maxima zorreguieta junta gaat praten met bin salman of hij nog wel olie blijft leveren aan shell, postnl en asml, waar ben van beurden ruim 200 miljoen eur graait, peter wennink ruim 7 miljoen eur en karien van geniep gennip ook wat mee graait, een fooitje naast haar vorste lijke ambte lijke salaris van 180.000 eur plus met dead cunt laura van geest centraal "plan" bureau ter vernieling en vernietiging van hol land en planeet aarde en herna verhagen en andere "top" bottom reet schijt post nl managers gauw 7 miljoen eur graaien uit de varkenss trog, terwijl postbodes zich dood werken voor een hongerloontje.
Het enige verschil : protesteren in Saudi Arabië tegen dit kreng betekent martelen en de dood, ook voor vrouwen, in Nederland 9 maanden gevangenis (een andere vorm van martelen) en 9 maanden vergiftigen door liegende lafste liefdeloze totaal parasitaire verrotte verwaande doodse conforme corrupte collaborerende chained cheating ijdelheid en mammon slaafse doodzieke krengetjes barbara van de griend en martha neeter braaksma onder andere, en inmiddels de lll bbb ss pvvd66cda meerderheid bij de on rechter lijke macht, openbare hysterie minniesterie, politie dead dicks and cuntss en rijksoverheid yesilgozwilders rutteschippers bontenbaljetten fivoor b.v.
🧟♂️🧟♂️🪓🪓🩸🩸☠️☠️
